NO REDD! » additional resources

Africans Unite against New Form of Colonialism: No REDD Network Born

noredd — Fri, 26 Apr 2013 23:19:13 +0000

Contact: Nnimmo Bassey +216 21003908 nnimmo@eraction.org

Outraged by the rampant land grabs and neocolonialism of REDD (Reducing Emissions from Deforestation and forest degradation), Africans at the World Social Forum in Tunisia took the historic decision to launch the No REDD in Africa Network and join the global movement against REDD.

REDD+ is a carbon offset mechanism whereby industrialized Northern countries use forests, agriculture, soils and even water as sponges for their pollution instead of reducing greenhouse gas emissions at source.

“REDD is no longer just a false solution but a new form of colonialism,” denounced Nnimmo Bassey, Alternative Nobel Prize Laureate, former Executive Director of ERA/Friends of the Earth Nigeria. “In Africa, REDD+ is emerging as a new form of colonialism, economic subjugation and a driver of land grabs so massive that they may constitute a continent grab.We launch the No REDD in Africa Network to defend the continent from carbon colonialism.”

In the UN-REDD Framework Document, the United Nations itself admits that REDD could result in the “lock-up of forests,” “loss of land” and “new risks for the poor.”

REDD originally just included forests but its scope has been expanded to include soils and agriculture. In a teach-in session yesterday at the World Social Forum Tunis, members of the La Via Campesina, the world’s largest peasant movement, were concerned that REDD projects in Africa would threaten food security and could eventually cause hunger.

A recent Via Campesina study on the N’hambita REDD project in Mozambique found that thousands of farmers were paid meager amounts for seven years for tending trees, but that because the contract is for 99 years, if the farmer dies his or her children and their children must tend the trees for free. “This constitutes carbon slavery,” denounced the emerging No REDD in Africa Network. The N’hambita project was celebrated by the UN on the website for Rio+20, the Earth Summit held in Rio de Janeiro last year.

Mercia Andrews, Rural Women’s Assembly of Southern Africa urged “We as Africans need to go beyond the REDD problem to forging a solution.The last thing Africa needs is a new form of colonialism.”

Africans from Nigeria, South Africa, Mali, Niger, Senegal, Mozambique, Tunisia, Democratic Republic of Congo, Kenya and Tanzania participated in the launch of the No REDD in Africa Network.

According the The New York Times, over 22,000 farmers with land deeds were violently evicted for a REDD-type project in Uganda in 2011 and Friday Mukamperezida, an eight-year-old boy was killed when his home was burned to the ground.

REDD and carbon forest projects are resulting in massive evictions, servitude, slavery, persecutions, killings, and imprisonment, according to the nascent No REDD in Africa Network.

“The Global Alliance of Indigenous Peoples and Local Communities on Climate Change against REDD and for Life hails the birth of the NO REDD in Africa Network. This signals a growing resistance against REDD throughout the world,” Tom Goldtooth, Director of the Indigenous Environmental Network. “We know REDD could cause genocide and we are delighted that the Africans are taking a stand to stop what could be the biggest land grab of all time.”

Rio+20: Indigenous Peoples Denounce Green Economy And REDD+ As Privatization Of Nature

noredd — Tue, 19 Jun 2012 15:49:40 +0000

RIO DE JANEIRO – Indigenous Peoples of the world participating in Rio+20 denounce that the Green Economy and REDD+ privatize nature, sell the air we breathe and destroy the future.

Indigenous Peoples´ powerful message to the United Nations summit is eloquently conveyed in the No REDD+! in Rio+20 Declaration launched this morning by of the Global Alliance of Indigenous Peoples and Local Communities on Climate Change against REDD and for Life. The Alliance warns that REDD+ constitutes a worldwide land grab and gigantesque carbon offset scam.

REDD+ is an UN-promoted false solution to climate change and the pillar of the Green Economy. Officially, REDD+ stands for Reducing Emissions from Deforestation and forest Degradation. However, Tom Goldtooth (Dakota/Dine´), Director of Indigenous Environmental Network, insists that “REDD+ really means Reaping profits from Evictions, land grabs, Deforestation and Destruction of biodiversity.”

Just as Chief Seattle over a hundred years ago asked, “How can you sell the air?,” Marlon Santi of the Ecuadorian Amazon, condemns carbon trading and REDD+ and asks “How can you sell Mother Earth And Father Sky?” But apparently someone is trying, as the recently inaugurated Bolsa Verde do Rio de Janeiro (BVRio), a Brazilian stockmarket for forest carbon credits, shows.

“Not only does REDD+ corrupt the Sacred and fuel financial speculation, it also serves as greenwash for extractive industries like Shell and Rio Tinto,” according to Berenice Sanchez of the Nahua People of Mexico.

The Alliance argues that REDD+ is a “new wave of colonialism.” From Peru to Papua New Guinea, carbon cowboys are running amok trying to rip off native communities and grab the forests of the world, 80% of which are found in Indigenous Peoples´ lands and territories.

“The REDD+ race to take over our land is on. Without our land, we are nothing. The Green Economy and REDD+ could make money with genocide,” alerts Mr. Santi.

“The environmental crisis is getting worse because of capitalists´ false solutions such as REDD+. The real solution to the climate crisis affecting the people of the world, especially Indigenous Peoples, is to protect Mother Earth, uphold social justice and respect the Indigenous Peoples’ decisions and right to say no,” said Marife Macalanda of the Asia Pacific Indigenous Youth Network.

Human rights activists like lawyer Alberto Saldamando, are also concerned about abuses by REDD+-type projects. “REDD+ threatens the very survival of Indigenous Peoples and forest-dependent communities. Indigenous Peoples and local communities are now being subjected to forced displacement and human rights abuses including violations of the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples as a result of the implementation of REDD+-type programs,” according to the Secretariat of the Alliance.

As for La Via Campesina, the 300 million-strong international peasant farmers´ organization rejects REDD+ which not only includes forests but agriculture and soils as well. “REDD perverts the task of growing food into farming carbon,” and could cause a global “counter-agrarian reform” notes the Alliance´s declaration.

“Don´t be fooled, “ the Alliance urges , the Green Economy and REDD+ constitute “a planet grab.” “Rio+20 is not an Earth Summit, it is the WTO of Life.”

source: http://indigenous4motherearthrioplus20.org/rio20-indigenous-peoples-denounce-green-economy-and-redd-as-privatization-of-nature/

REDD in Brazil: Irish carbon trader Celestial Green and Munduruku People

noredd — Wed, 14 Mar 2012 22:39:50 +0000

Irish carbon trading company, Celestial Green, claims 17 million hectares of the Amazon - the size of Switerland and Austria. The Munduruku People are divided and protest, threaten carbon trader with arrow to the heart…

A empresa,Celestial Green, segundo seu site, já tem 17 MILHÕES de hectares contratados na Amazônia brasileira para créditos de carbono…

Matéria da agência Pública

REPRODUÇÃO AUTORIZADA DESDE QUE CITADA A FONTE

A TERRA É DOS ÍNDIOS. E O CARBONO, É DE QUEM?

09.03.12 | Por Natalia Viana, Ana Aranha, Jessica Motta e Carlos Arthur França

O vídeo promocional da empresa Celestial Green Ventures – “verde celestial”, em português” – traz imagens de uma reunião em uma localidade não identificada, na Amazônia. Em meio a fotos, com fundo musical, o irlandês Ciaran Kelly, CEO, explica: “Nós sentamos com a comunidade local, há uma discussão muito aberta, dizemos o que temos que fazer, quais são as suas responsabilidades e as nossas. Se concordamos, prosseguimos”.

O português João Borges de Andrade, chefe de operações no Brasil, aparece em fotos rodeado pela população local. “Eu gosto do contato com essas pessoas, elas são muito gentis e muito amigáveis. É emocionante”.

A Celestial Green atua em um novo setor que se fortalece nos recônditos da Amazônia brasileira: a venda créditos de carbono com base em desmatamento evitado, focado nas florestas. Por estes créditos, a empresa tem procurado indígenas de diversas etnias e teria assinado contratos com os Parintintin, do Amazonas, e Karipuna do Amapá, segundo as suas páginas no tweeter e facebook.

No dia 22 de setembro do ano passado, o mesmo João Borges, da Celestial Green, foi a uma reunião a respeito de um contrato de crédito de carbono com os índios Munduruku, na Câmara Municipal de Jareacanga, no Pará. Assim que ficou sabendo, a missionária Izeldeti Almeida da Silva, que trabalha há dois anos com os Munduruku, correu para lá: “Fui pega de surpresa. Depois falei com um dos líderes e ele disse que fazia tempo que estavam negociando com um grupo pequeno de lideranças”.

Quando chegou à sala de reunião, diz a freira, o espaço estava cheio. Estavam todos lá: caciques, cacicas, mulheres e crianças. Muitos vestidos para guerra: pintados, com arcos e roupas tradicionais. A reunião foi fotografada pelos dois lados. “Os guerreiros e as guerreiras estavam muito brabos com o pessoal que foram falar lá em cima”, lembra o cacique Osmarino. “As guerreiras quase bateram neles”.

Segundo Izeldeti, o representante da empresa mal conseguiu falar. “Eles gritavam em voz forte que estavam cansados de ser enganados. Disseram: ‘nós sabemos cuidar da floresta, não precisa de ajuda’. As mulheres guerreiras ficaram na fila e cada uma foi falando em Munduruku. Meteram a flecha perto do coração, passavam no pescoço. O representante da empresa disse que não entendia a língua, mas que não tava gostando porque era sinal de ameaça”. O contrato, no entanto, acabou sendo assinado naquele mesmo dia – tanto a empresa quanto os indígenas confirmam.

De acordo com Izeldeti e Osmarino, porém, o contrato foi assinado contra a vontade da maioria da população Munduruku.

Os donos do carbono

Totalmente desconhecida no Brasil, a Celestial Green, sediada em Dublin, se declara proprietária dos direitos aos créditos de carbono de 20 milhões de hectares na Amazônia brasileira – o que equivale aos territórios da Suíça e da Áustria somados. Juntos, os 17 projetos da empresa na região teriam potencial para gerar mais de 6 bilhões de toneladas de créditos de carbono, segundo a própria empresa.

Os créditos por desmatamento evitado, ou REDD (Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação florestal), não são “oficiais”, ou seja, não podem ser vendidos nos mercados regulamentados pelo protocolo de Kyoto. Este protocolo só aceita, por exemplo, a venda de créditos por uma empresa de um país pobre que troque sua tecnologia por uma menos poluente; os créditos que ela deixará de emitir podem ser vendidos.

No caso das florestas, não há um mecanismo oficial que permita isso.

Por isso, os créditos de carbono referentes a florestas são negociados em um mercado voluntário, que não é regulado; empresas como a Landrover, o HSBC, a Google e a DuPont compram esses créditos para sinalizar que estão fazendo algo de bom pelo meio ambiente. O mercado é muito menor do que aquele resultante de projetos previstos por Kyoto: em 2010, o valor negociado foi de cerca de 400 milhões de dólares contra 140 bilhões de dólares do mercado “oficial”.

Na esteira da corrida pelo invisível – créditos de carbono que deixaria de ser emitido por desmatamento – a irlandesa Celestial Green se adiantou: realizou diversas negociações rápidas e à margem de qualquer órgão federal. A empresa promete avaliar o potencial de créditos de carbono depois; mas já garante sua posse sobre eles, por contrato, e o acesso às terras para avaliação.

Os Munduruku

A primeira proposta aos Munduruku foi feita em junho do ano passado. Segundo relatos dos indígenas, a oferta dividiu o grupo. A Celestial Green oferecia 4 milhões de dólares por ano, ao longo de 30 anos, pelos créditos de carbono dos 2,3 milhões de hectares da terra indígena. Em troca, teria todos os direitos sobre os créditos de carbono e mais “outros certificados e benefícios” a serem obtidos “com a biodiversidade”.

“Primeiro, ele [representante da Celestial Green] falou que o projeto é para defender os povos indígenas. Disse que não podia mais mexer na terra, nem branco nem indígena. Quando ouvi essa conversa, era bom”, conta Osmarino Manhoari Munduruku, cacique de uma das 111 aldeias onde vivem mais de 6 mil Munduruku. “Depois, ele mandou o papel para associação. Nós vimos que, onde esse projeto tá, não pode fazer roça, nem caçar, nem pescar. Hoje estamos acostumados de plantar mandioca, batata, cana, batata doce, banana. A gente pesca, caça, tira madeira quando precisa. Mas eles dizem que não podia mais, eles mesmos iam dar o dinheiro para comprar os alimentos. E os indígenas não pode mais fazer nada, nada, nada. Aí a maioria achou que não é certo”.

A Pública teve acesso a uma proposta inicial enviada por lideranças indígenas ao CIMI, Conselho Indigenista Missionário, depois das primeiras gestões da empresa. O documento revela claramente as linhas gerais buscadas pela empresa no acordo.

“Este contrato concede à empresa o direito de realizar todas as análises e estudos técnicos, incluindo acesso sem restrições a toda a área, aos seus agentes e representantes”, diz o documento. Se as áreas negociadas não se adequassem à captação de carbono, o contrato seria invalidado. De qualquer maneira, a empresa teria assegurado o direito de fazer um levantamento detalhado de toda a área dos Munduruku.

O contrato vetava qualquer modificação no ambiente: “O proprietário compromete-se a não efetuar quaisquer obras na área do contrato, ou outra atividade que venha a alterar a qualidade de carbono captado ou que contribua de alguma forma para afetar negativamente a imagem da empresa ou do projeto”.

Além disso, os Munduruku deixariam de receber o pagamento caso não submetessem suas atividades ao crivo da Celestial Green: “O proprietário compromete-se a manter a propriedade em conformidade com as metodologias estabelecidas pela empresa”. O valor, contido num anexo, chama a atenção: 4 milhões de dólares por ano, chegando a um valor total de 120 milhões de dólares.

Segundo especialistas consultados pela reportagem, dificilmente um contrato assim teria validade legal. Primeiro, porque parte de princípios jurídicos errados. O texto analisado se refere aos Mundurukus como “proprietários”, quando as terras indígenas pertencem à União. Depois, porque viola princípios de exclusividade de uso dada aos indígenas em terra homologada. “É totalmente ilegal. A empresa se coloca como dona dos recursos naturais e se atribui o direito de entrar quando bem entender para fiscalizar. Em algumas cláusulas, ela quer fazer o papel do Estado”, afirma João Camerini, advogado da ONG Terra de Direitos.

Para o antropólogo Miguel Aparicio, coordenador do Programa Operação Amazônia Nativa, o caso dos Munduruku deve servir de alerta para o governo. “É uma manifestação aberta da postura dos ‘biopiratas do carbono’. As cláusulas ignoram o direito indígena de usufruto exclusivo sobre suas terras, reconhecido pela Constituição Federal. O contrato proposto merece a intervenção urgente do poder público brasileiro”.

Como o mercado de crédito de carbono é novo, o governo brasileiro ainda não criou parâmetros para regular essas negociações. Mas, dada a urgência da questão, 15 entidades e movimentos ligados às populações indígenas elaboraram uma carta de Princípios e Critérios Socioambientais de REDD. Alguns desses princípios são a participação de toda a população afetada no processo de decisão e a transparência sobre os detalhes do contrato e do mercado em que estão entrando.

O caso dos Munduruku foi denunciado em setembro no ano passado no blog da ativista ambiental Telma Monteiro. O procurador Cláudio Henrique Dias, do Ministério Público Federal de Santarém, abriu um procedimento administrativo para investigar o caso. Ele pediu a cópia do contrato à Associação Pussuru, que representa os Munduruku, e acionou a Funai.

A FUNAI não quis se pronunciar nessa reportagem mas prometeu uma entrevista com o presidente Márcio Meira para a semana que vem.

Corretores de carbono, xeretas, piratas?

Antônio José do Nascimento Fernandes, mestre em Química pela Universidade Federal do Amazonas e conselheiro-secretário do Instituto Amazônia Livre, pensa diferente. O Instituto mantém um projeto com a Celestial Green de “monitoramento e levantamento dos dados das florestas, das comunidades, do que pode ser desmatado daqui a 20, 30 anos”.

Para ele, que trabalha com a empresa há cerca de um ano, o contrato assinado com os Munduruku não limita o uso da terra pelos índios: “A única coisa que fala no contrato é que eles [os índios] devem preservar os recursos e que todo uso deve ser informado”. E como isso será informado? Segundo Antônio, o plano é elaborar um conselho formado “pelas instituições financeiras, pelos representantes indígenas e pela Instituição Amazônia Livre”, para deliberar sobre isso. “Não é de cima para baixo. É um projeto de igual pra igual. É uma troca mútua, porque eles consomem, mas sabem que [os recursos] podem acabar”.

A Celestial Green não é exatamente uma empresa transparente. O site da empresa, que está em construção há alguns meses, não traz mais do que uma descrição genérica, embora declare que há três anos a empresa vem negociando com prefeituras, proprietários de terra e tribos indígenas da Amazônia.

Os objetivos declarados dos projetos da Celestial, comandada pelo irlandês Ciaran Kelly, são: “alcançar lucratividade para todos os investidores”, “proteger áreas da floresta em risco dos efeitos devastadores da extração ilegal de madeira, mineração ilegal e queimadas”, “proteger a biodiversidade presente nessas áreas e conduzir atividades importantes de coleta de dados”, além de “fornecer empregos, educação e cuidado médico básico para os habitantes das áreas dos projetos”.

Segundo o site, os projetos estão em negociação com investidores no Panama, Ásia, Vietnã, Malásia, Coreia do Sul e China.

A parte que promete ao visitante “descubra mais sobre nossos projetos” está em construção. Não há mais detalhes.

Em 27 de junho de 2011, a empresa anunciou vagamente ter “aumentado a sua base de contratos na Amazônia brasileira”. “A Celestial Green Ventures PLC aumentou o tamanho de sua base de terras contratadas em 1.203.226 de hectares (um aumento de 6,5%) com a assinatura de 5 novos contratos garantindo à empresa a produção de qualquer tipo de carbono nestas terras pelos próximos 30 anos”. Segundo o release, a empresa se listou na bolsa Deutsche Boerse, em Frankfurt, com a missão de dobrar a área contratada para 40 milhões de hectares (duas Suíças, duas Áustrias).

Mais recentemente, em fevereiro deste ano, a companhia anunciou pelo seu twitter novos contratos com as prefeituras de São Gabriel da Cachoeira, Boca do Acre e Apuí, no Amazonas, totalizando 11 milhões de hectares cujo carbono também ficará à sua disposição.

O projeto “Borba”

A empresa tem um caso que é apresentado como bem-sucedido: o chamado “projeto Borba”. O projeto, acordado com o prefeito de Borba, município de 20 mil habitantes no sul do Amazonas em 2010, não teve até hoje os créditos validados – uma empresa escocesa, a Ecometrica, está ainda desenvolvendo uma metodologia para medir e validar os créditos gerados, ou o tanto de carbono que não será jogado no ar pela proteção das áreas. “Um comunicado oficial será emitido na hora certa”, limita-se a dizer a empresa.

Segundo um release que foi apagado do site, o projeto Borba consistiu na assinatura de um contrato com a prefeitura do município, intermediado pela ONG FEAMA – Fundação Ecológica de Amazônia – ONG capitaneada pelo brasileiro Romeu Cordeiro da Silva. A FEAMA não tem site na internet, nem telefone de contato.

O acordo dava direitos a créditos de uma área de 1.333.578 hectares, cerca de 1/3 do município.

Procurados pela Pública, nem o secretário de administração da prefeitura, Ricardo José Sá de Souza, nem o secretário de Meio Ambiente sabiam do acordo. Finalmente a Pública conseguiu converser com o prefeito Antonio José Muniz Cavalcante, que não explicou por que seus secretários não foram informados do caso. “A Celestial Green apareceu, falou com a associação de municípios. Como temos uma reserva municipal, fizemos um contrato que dá direito de eles negociarem o carbono nesta área. Vieram no município, fizeram um projeto e coletaram bastante material. Mas não tivemos benefícios. Esse contrato já está até quebrado, porque o prazo deve estar vencido. E como não tivemos retorno, pelo menos no que propuseram a nos pagar, nada foi desembolsado”.

Apesar dos créditos de Borba não terem sido validados – e, aparentemente à revelia da prefeitura – a Industry RE, companhia britânica de investimentos anunciou em 7 de junho de 2001 a compra de 1 milhão desses créditos para serem revendidos a outras empresas. O valor não foi informado.

A Industry RE fornece créditos de carbono para o grupo Guardian Media Group, que detém o jornal britânico Guardian. Além disso, mantém o simpático site My Tree Frog, no qual cada pessoa pode comprar créditos de carbono de onde quiser, “anulando” assim as suas próprias pegadas ecológicas.

Segundo o diretor Ian Hamilton afirmou no início de março ao site econômico Point Carbon News, os créditos de Borba seriam usados para aliviar as emissões de uma subsidiária da Coca-cola no Oriente Médio e uma unidade da gigante eltrônica japonesa Canon.

Uma brochura da IndustryRE que tenta vender esses créditos de Borba afirma que a Celestial Green tem acesso a uma área de 18.192.193 de hectares por 30 anos, incluindo acordo com diversas prefeituras no estado do Amazonas. Os maiores terrenos estão no estado do Amazonas: 2.954.902 hectares em Barcelos, 1.066.862 hectares em Caruari; 1.761.189 hectares em Manicoré, e 1.440.585 hectares em Canutama – além de Borba, claro.

Segundo o documento, os projetos da Industry RE não focam apenas os créditos de carbono, mas pretendem “expandir os parâmetros” para incluir o desenvolvimento de energia e água limpa, reflorestamento, manejo sustentável de florestas e conservação.

Além disso, a Celestial Green possui 10 mil hectares em Rondônia, terra adquirida do Capital First Merchant Bank Ltda. Mas isso é outra história.

De vinis e ouro à sonhada preservação do meio ambiente.

O “projeto Rondônia” é o mais antigo da Celestial Green Ventures, aliás Celestial Green Investments (CGI), uma empresa de investimentos sediada em Kent que tem como CEO o mesmo irlandês Ciaran Kelly.

O projeto baseia-se em uma área de 10 mil hectares em Rondônia e foi detalhadamente descrito em um documento – registrado junto a US Security and Exchange Comission – de compra de ações da CGI pela empresa de investimento Apollo Capital, com sede em Miami – da qual Ciaran Kelly era um dos diretores. Antes de investir em negócios sustentáveis, a Apollo Capital chegou a prensar vinis e copiar CDs e DVDs e registra investimentos milionários em bonds do banco central da Venezuela, da Petrobras e também em exploração de quartzo na Bahia.

Essa área em Rondônia, localizada no município de Machadinho d’Oeste, é adjacente à terra indígena dos Cinta Larga e foi comprada pela Apollo Capital (site) da empresa brasileira Capital First Merchant Bank Ltda junto com a concessão para exploração de ouro e diamantes, fato celebrado em seu site.

Meses depois, Apollo e Celestial Green mudaram idéia: decidiram não fazer a mineração da área e vender os créditos por não ter explorado o local. “A Celestial Green acredita que o desenvolvimento de operações de mineração teriam um impacto ecológico catastrófico”, diz o documento de registro. O projeto Rondônia está disponível para os usuários do site Tree Frog. Quem quiser aliviar sua pegada ecológica, é só clicar.

“Our people”

Nem mesmo a equipe que compõe a empresa consta do site da Celestial Green. Quando a Pública começou a investigar a CG, a empresa listava 29 pessoas como sua equipe, incluindo diversos brasileiros. Dois dias depois, a lista sumiu.

A Pública tentou entrar em contato com alguns desses supostos funcionários. Na tarde de quinta-feira, conversou com o professor Eder Zanetti, doutorando em manejo florestal pela UFPR, um consultor experiente em projetos de crédito de carbono, Eder foi responsável pela área de mudanças climáticas globais e serviços ambientais das florestas no Centro Nacional de Pesquisas Florestais da Embrapa.

Ao celular, perguntado sobre suas relações com a empresa irlandesa, ele se mostrou surpreso: “Não tenho conhecimento, não. Nunca vi nem falar esse nome [Celestial Green]”. Segundo ele, a sua consultoria foi procurada por “diversas empresas internacionais querendo fazer negócio com terra indígena aqui no Brasil”. A procura, nos últimos dois anos, tem aumentado. “Mas não estou fazendo consultoria para nenhum projeto no momento”.

Mais tarde, por email, Zanetti confirmou: “De fato não consegui entender a natureza do meu envolvimento com a referida empresa. Eu não saberia dizer nem se ela é séria ou não, porque não consegui navegar no site para ver quem são os proprietários. Definitivamente não sou funcionário deles”.

Outro brasileiro listado no site explicou que atua como consultor em um projeto da CG. Vivaldo Campbell de Araújo foi delegado do IBDF – atual Ibama – de 1971 a 1978. Ele conta que não sabia que seu nome estava no site, mas havia pedido reserva. Não queria ser listado como membro da empresa. “Porque você sabe, tem muita especulação”. Segundo ele, faz cerca de oito meses que ele é consultor de um projeto de manejo sustentável que pretende “mostrar as alternativas de manter o carbono, mas alterar as florestas pelas espécies mais valiosas”.

Contrato questionado

Por telefone, Paula Cofré, brasileira nascida no Chile, explicou que o CEO Ciaranm Kelly não dá entrevistas pelo telefone – apenas por email. Formada em jornalismo pela PUC do Paraná, Paula trabalha há cerca de 6 meses na empresa. Foi contratada inicialmente como secretária e hoje é “administradora sênior e assistente pessoal do CEO”. Segundo ela, o representante português João Borges não costuma dar entrevistas.

Paula confirmou a assinatura do contrato entre a Celestial Green e os Mundukuru e disse que a empresa não conta com um escritório no Brasil. “Temos pessoas trabalhando em Manaus, mas ainda não abriram (um escritório)”. A Pública enviou a minuta de contrato obtida pelo CIMI, pedindo que a empresa confirmasse se havia alguma diferença quanto ao contrato assinado. “Eu sei que eles não costumam dar detalhes sobre os contratos, tipo valor, essas coisas”, explicou Paula.

Finalmente o CEO respondeu – sem responder: “Podemos afirmar categoricamente que os contratos da CGV PLC têm sempre o cabeçalho com os detalhes da empresa, são assinados em cada página por um representante da empresa, são autenticados e também contêm um carimbo da companhia”. Pouco depois, o funcionário Antônio José do nascimento Fernandes ligou para a Pública e leu o anexo 1 do contrato, confirmando que se trata do mesmo texto – e confimando, inclusive os valores acordados.

Na sua entrevista em papel timbrado, Ciaran afirmou que “a Celestial Green Ventures não pode divulgar nenhum acordo financeiro que tenha sido feito com nossos parceiros”. Mas prometeu: “no final de julho de 2012, nosso primeiro ano completo de finanças será apresentado”. A Pública vai esperar pra ver.

–
Natalia Viana
aPublica.org
5511 36613887

agência de reportagem e jornalismo investigativo

REDD: la codicia por los árboles

noredd — Tue, 28 Feb 2012 21:43:29 +0000

El Caso Chiapas: la Selva Lacandona al mejor postor

Producido por Otros Mundos AC/Amigos de la Tierra México
Con el apoyo de Amigos de la Tierra Internacional, Fundación Siemenpuu y Global Justice Ecology Proyect
Licencia Creative Commons
Realización colectiva a cargo de Domingo M. Lechón, Ángel Galán, Néstor Giménez y Jesica Ciacci

DESCARGAR AQUÍ (697.87 MB) wupload – Bajar hasta “Regular Download”

ENGLISH SUBTITTLES: here

TRAILER:

El mecanismo REDD (Reducción de Emisiones por la Deforestación y la Degradación de los bosques) resuena en la actualidad de Chiapas, México y muchos otros lugares del mundo. Fue propuesto hace unos años en la ONU como un mecanismo de compensación que ayudara para combatir el cambio climático.
Sin embargo en la Cumbre del Clima de Cancún en 2010 (COP16), esta propuesta se afianzó fuertemente gracias al impulso del Gobierno de México, quien presentó algunas “acciones tempranas” de REDD e introdujo a comunidades rurales en el mercado del carbono…

En este video documental distintas partes implicadas dan argumentos sobre REDD, sobre el interés que hay en la implentación de este mecanismo y sobre lo que implica para Chiapas. Aquí mostramos algunos comentarios de las partes implicadas que los medios de comunicación comerciales ocultan.

REDD ¿aporta una solución real a la crisis climática? ¿Qué relación existe con la brecha lacandona? ¿Qué lo hace un tema tan importante?

VER ON-LINE:

MERCADOS DE CARBONO – La neoliberalización del clima

noredd — Tue, 28 Feb 2012 21:38:28 +0000

A modo de prólogo
Entre las formas de vida contactadas con la naturaleza y aquellas contactadas con el capital

Esperanza Martínez*
Alberto Acosta **

Montecristi: una Constituyente renovadora y revolucionaria

Cuando parecían agotarse los espacios físicos colonizables, la Naturaleza y sus funciones se están convirtiendo en objeto de exóticos mecanismos de prosperidad del capital, reproduciendo nuevas formas de acumulación. A pesar de esas tendencias, o justamente por ellas, la Constitución de Montecristi incorporó elementos que marcarían rupturas epistemológicas a esas viejas y nuevas formas de acumulación.

Uno de esas rupturas es el reconocimiento de la Naturaleza como sujeto de derechos. La liberación de la Naturaleza de la condición de sujeto sin derechos o de simple objeto de propiedad, permite, entre otras cosas, cuestionar la nueva tendencia que promueve la mercantilización de la Naturaleza y que ha fomentado diferentes instrumentos de acumulación del capital, como son los nuevos mercados, los sistemas de financiamiento y varios negocios a lo largo y ancho del planeta.

El clima, además de ser un tema de preocupación global, es el escenario, la excusa y el instrumento para desarrollar lo que se está constituyendo en un nuevo mercado financiero que reproduce, actualiza y profundiza las formas de dominación. Por esto resulta vital comprender cómo se formaron estos mercados, cómo funcionan y cuáles son sus impactos.

Antes de abordar estos nuevos esquemas de colonización, recordemos que la Constitución de Montecristi también propuso el sumak kawsay o Buen Vivir en tanto cultura de la vida, para organizar la sociedad –incluyendo por cierto la economía– preservando la integridad de los procesos naturales, garantizando los flujos de energía y de materiales en la biosfera y protegiendo las expresiones de vida en comunidad. El Buen Vivir, concepto que emana de las culturas ancestrales del Abya-Yala, forma parte de la larga búsqueda de alternativas de vida fraguadas al calor de las luchas de la Humanidad por la emancipación de los pueblos y por la defensa de la vida.

La (pen)última frontera de la colonización capitalista

El capitalismo, demostrando su asombroso y perverso ingenio para buscar y encontrar nuevos espacios de explotación, está colonizando el clima. Este ejercicio neoliberal extremo, del cual no se libran los gobiernos “progresistas” de la región, convierte la capacidad de la Madre Tierra en un negocio para reciclar el carbono. Y lo que resulta indignante, la atmósfera es transformada cada vez más en una nueva mercancía diseñada, regulada y administrada por los mismos actores que provocaron la crisis climática y que reciben ahora subsidios de los gobiernos con un complejo sistema financiero y político, descrito en este libro. Este proceso de privatización del clima se inició en la época neoliberal impulsado por el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio y otros tratados complementarios.

La historia de los mercados de carbono arrancó con los esquemas de tope y trueque de contaminación. (La expresión inglesa original es cap and trade. Aún está en debate si tope y trueque es una traducción adecuada, especialmente porque en este caso no aplica la connotación positiva del trueque. Sin embargo, esta traducción ya ha tenido cierta difusión y es la que utilizaremos en adelante.) Los topes o supuestos límites que los gobiernos imponen a las industrias contaminantes, lo hemos visto, lejos de ser una herramienta para reducir la contaminación se han convertido en un estímulo para incluso contaminar más. Con serios antecedentes de tráfico de influencias, los gobiernos distribuyen permisos de emisiones prácticamente de manera gratuita y en muchos casos sobrepasando los límites reales de emisiones, con lo cual los grandes contaminantes son premiados cuando tienen entre manos permisos excedentes que pueden comercializar.

Paralelamente se puso en marcha un complejo sistema financiero en el que se estableció el valor de cambio del CO2. Así aparecieron los mercados de carbono, creándose una serie de equivalencias falsas entre las emisiones industriales y la absorción de carbono de los ecosistemas.

Larry Lohmann, autor de este libro, nos dice …el nuevo sistema sentó las bases para que proyectos desplegados en países en desarrollo pudieran generar créditos que, posteriormente, pudieran adquirir y utilizar los países desarrollados para cumplir con sus obligaciones de reducción de emisiones. El fondo fue transformado en un mecanismo de comercio, las sanciones se transformaron en premios y un sistema jurídico se transformó en un mercado.

A esto se suma que las cuotas o permisos de contaminación que se asignan lo hicieron en base al récord histórico de las industrias. Se ha comprobado que se repartieron demasiados derechos particularmente entre las industrias de producción de energía y calor, refinerías de petróleo, plantas metalúrgicas y acería, fábricas de papel e industrias con alta intensidad energética.

Lohmann se pregunta si este desfase fue realmente un error o una prueba más de la siempre creciente influencia del capital transnacional en el diseño de mercados –incluso ficticios y por supuesto inútiles– y de las políticas que los alientan. Decimos inútiles, pues mientras el mercado del carbono florece, la contaminación, en cambio, no mengua, con lo cual se evidencia una gran contradicción con el objetivo de neutralizar el cambio climático.

En realidad, alentados por la voracidad de acumulación del capital, los mercados de carbono siguen expandiéndose. Estos mercados adquieren la forma de una burbuja, similar a aquella relacionada con las hipotecas subprime y que llevó al reciente colapso financiero cuyas ondas se expandieron a nivel planetario. Para Lohmann, la clave de esta “nueva” burbuja es el hecho de que en el centro de los mercados de carbono se encuentra un activo poco claro.

En un sugerente ejercicio de comparación con la burbuja inmobiliaria nos dice que
el mercado de hipotecas de alto riesgo debía enriquecer a miles de personas; al final, empobreció a millones. (.) En teoría, los mercados de carbono deben mitigar el problema del calentamiento global; en la práctica, lo están empeorando.

Las formas dominantes de mirar los problemas del cambio climático, que privilegian el capital por sobre la vida, el mantenimiento de modelos industriales depredadores aun a costa de la sobrevivencia de pueblos y culturas, el consumismo sobre la sustentabilidad, en la práctica, inhiben la aplicación de acciones que enfrenten las causas del calentamiento global. Por el contrario esta priorización favorece las evasivas para no encontrar soluciones definitivas y por lo tanto ahondan los problemas.

La soberanía constitucional amenazada

Preocupado por la intromisión en la soberanía de los estados, Lohmann introduce en su libro un análisis sobre los efectos“desreguladores” que tienen los mercados de carbono especialmente sobre los marcos legales de países subdesarrollados, pues las sanciones legales por contaminar son reemplazadas por precios y el “cumplimiento de la ley por mercados de servicios ambientales”. Con razón afirma “sería difícil imaginar una expresión más pura de la doctrina neoliberal”.

Estas reflexiones son muy importantes para el Ecuador. En este país existen varios programas estatales que se orientan por la lógica mercantilizadora de la Naturaleza, como los proyectos REDD (“Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación”), y su versión criolla: los proyectos Socio Bosque y Socio Páramo.

Este tipo de proyectos ha puesto sus esfuerzos en estos cuestionados procesos de mercantilización, en donde la tierra y los fondos públicos del Sur global entran a jugar el papel de garantías cuando los “bonos verdes” que el Sur genera son valorados, retaceados o combinados con otras “mercancías climáticas” en un mercado manejado estrictamente por el Norte global.

Este es un tema especialmente sensible en el marco de la Iniciativa Yasuní-ITT. Esta iniciativa fue/es probablemente la mejor propuesta para enfrentar el calentamiento global, las responsabilidades comunes y diferenciadas y la transición hacia un economía y fuente de energía no petrolera. Frente a la (i)lógica de los mercados del carbono, la iniciativa fue enfocarnos en el petróleo. Frente a los negocios del clima, en el marco neoliberal del comercio de emisiones, se propuso un esquema cercano al reconocimiento de la deuda ecológica, con los países industrializados como deudores.

Por lo tanto, apostar por REDD, en tanto opción mercantil, y no por la Iniciativa Yasuní-ITT, introduciendo en el debate el ciclo del carbono, constituye una declaración pública de ignorancia. No se puede comparar el carbono del petróleo con el de los bosques. El primero es tiempo geológico, el segundo tiempo biológico. Un REDD mercantilizado se centra en valorar el carbono vegetal contenido en los bosques como parte de un modelo de compra-venta de reservorios de carbono, tal como lo hacían los Mecanismos de Desarrollo Limpio ligados a la absorción de emisiones.

La Iniciativa Yasuní-ITT planteó no solamente evitar dichas emisiones, sino que cuestionó en esencia la extracción del petróleo. Con esto criticó la lógica de las políticas para proteger el clima, vigentes hasta ahora.

Los proyectos REDD tienen impactos negativos en las comunidades indígenas, en sus territorios, en sus economías y en sus culturas, dan paso a la monetarización de las responsabilidades. Se lleva la conservación de los bosques al terreno de los negocios. Se mercantiliza y privatiza el aire, los bosques, los árboles y la tierra misma. Es finalmente un acto de ceguera mercantil en torno a la urgencia de iniciar un giro hacia una civilización post petrolera.

La instrumentación de los proyectos REDD no evita la extracción masiva y depredadora de recursos naturales, orientada al mercado mundial, causante no solo del subdesarrollo, sino también de la crisis ambiental global. Al contrario, estos proyectos REDD podrían actuar, en la práctica, como un incentivo para que las comunidades permitan operaciones extractivistas, que de otra manera serían rechazadas en sus territorios. REDD, en síntesis, recoge el espíritu de los espejitos con los que los europeos iniciaron la conquista de América.

La Iniciativa Yasuní-ITT, construida desde la sociedad civil y que luego fue asumida por el gobierno ecuatoriano, nos invita a ser audaces y creativos, pero sobre todo responsables. Desde su primera formulación esta propuesta convocó al debate internacional. Y ese es, quizás, hasta ahora, el mayor aporte concreto de la misma.

Desmercantilización de la Naturaleza, mandato de Montecristi

La condición de sujeto de la Naturaleza, nos conmina a rechazar los mercados ficticios e ineficientes, a desmercantilizar las funciones de la Naturaleza y a rechazar la perversidad de mecanismos que evaden las responsabilidades con el clima.

En la Constitución se incluyeron claras disposiciones para abordar la cuestión climática. Así, en su artículo 414, se determinó que
El Estado adoptará medidas adecuadas y transversales para la mitigación del cambio climático, mediante la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero, de la deforestación y de la contaminación atmosférica; tomará medidas para la conservación de los bosques y la vegetación, y protegerá a la población en riesgo.

De eso se trata el Buen Vivir. Por otra parte el artículo 74 la Constitución estableció dos temas centrales para prevenir e impedir que la Naturaleza sea mercantilizada, y usada para evadir las responsabilidades frente al clima, así se dice
las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades tendrán derecho a beneficiarse del ambiente y de las riquezas naturales que les permitan el Buen Vivir”, y en el mismo artículo se dispone que “los servicios ambientales no serán susceptibles de apropiación; su producción, prestación, uso y aprovechamiento serán regulados por el Estado.

Es interesante anotar que la figura de “servicio ambiental” surgió para explicar los servicios que el Estado debía otorgar en materia de saneamiento ambiental. Sin embargo, hay la tendencia, neoliberal por cierto, de utilizar esta figura para mercantilizar las funciones de la Naturaleza, como son los ciclos del agua y del carbono. Está claro que bajo cualquiera de las dos acepciones esos servicios no pueden ser privatizados y el que el Estado deba regularlos, no implica abrir la puerta para su comercialización.

Para concluir, ante el fracaso manifiesto de la carrera detrás del fantasma del desarrollo, emerge con fuerza el Buen Vivir en tanto alternativa al desarrollo. Es decir de formas de organizar la vida fuera del desarrollo, superando el desarrollo, en suma rechazando aquellos núcleos conceptuales de la idea de desarrollo convencional entendido como progreso lineal y fundamentado en el culto al capital.

*Miembro de Acción Ecológica y coordinadora para Sudamérica de la red Oilwatch.

** Economista ecuatoriano. Profesor e investigador de la FLACSO-Ecuador. Ex-ministro de Energía y Minas. Ex-presidente de la Asamblea Constituyente.

Otras publicaciones de la serie sobre el debate constituyente
Editores Alberto Acosta y Esperanza Martínez

El buen Vivir. Una vía para el desarrollo
Varios autores

Plurinacionalidad. Democracia en la diversidad
Varios autores

Derechos de la naturaleza. El futuro es ahora
Varios autores

El mandato ecológico. Derechos de la naturaleza y políticas ambientales en la nueva Constitución
Eduardo Gudynas

Agua: un derecho fundamental
Varios autores

Soberanías. Una lectura plural
Varios autores

Refundación del Estado en América Latina. Perspectivas desde una epistemología del Sur
Boaventura de Sousa Santos

Mal desarrollo y mal vivir. Pobreza y violencia a escala mundial.
José María Tortosa

El neoconstitucionalismo transformador. El Estado y el derecho en la Constitución de 2008
Ramiro Ávila Santamaría

La naturaleza con derechos: De la filosofía a la política

Varios autores

Economía social y solidaria: El trabajo antes que el capital
José Luis Corragio

Mercados de Carbono. Neoliberalización del clima
Larry Lohmann

Editorial Abya-Yala
Encuéntrelo en librería Abya-Yala (Av. 12 de octubre 1430 y Wilson, Quito) o pídalo a libreria@abyayala.org

descargar [PDF 3.8MB]

por Larry Lohmann

Descargar PDF [3.8mb]

Video: A Darker Shade of Green–New GJEP/ GFC Video on REDD Released

noredd — Tue, 28 Feb 2012 21:23:06 +0000

New Video Reveals Global Resistance to Forest-Carbon Projects and Documents Critical Perspectives on REDD

(video y boletín en español debajo)

A Darker Shade of Green: REDD Alert and the Future of Forests

(Instructions for requesting a DVD of the new REDD video, which includes two bonus features, can be found here.)

Global Forest Coalition and Global Justice Ecology Project have produced a new video entitled A Darker Shade of Green: REDD Alert and the Future of Forests. The twenty-eight minute video, launched today, documents opposition among Indigenous Peoples, forest-dependent communities and environmental justice groups around the globe, to controversial programs that claim to Reduce Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD) by putting forests into the carbon market.

As policies and programs to Reduce Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD) are promoted around the world by corporations and governments, Indigenous Peoples and other forest-dependent communities are raising the alarm that these programs will have serious negative impacts – and will not mitigate climate change.

Clayton Thomas-Muller of Indigenous Environmental Network, featured in the video, declares, “We can take care of our own lands, we don’t need agencies … to do this for us. As Indigenous Peoples we want rights, and we don’t want REDD.”

Nnimmo Bassey, of Nigeria, Chair of Friends of the Earth International, also featured in the video, says, “The whole idea of Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation is not about stopping deforestation. It’s industry driven, it’s driven by speculators who want to grab land in Africa, in Asia, in Latin America, and who don’t really want to change the mode of economy we’re living right now.”

REDD has been hotly contested since it was first introduced into the climate mitigation package at the United Nations climate talks in 2007. Every year since, REDD has been pushed by those who wish to use the world’s forests as carbon offsets and protested by Indigenous Peoples and forest dependent communities that face potential forced relocation if their forest homelands are “protected,” under the REDD scheme. A Darker Shade of Green details the ideas behind REDD and the concerns being raised against it.

Following the UN Climate Conference in Durban, South Africa last month, global REDD projects are coming under even greater scrutiny. Simone Lovera, Director of Global Forest Coalition, said, “The outcomes of the Durban Conference in the field of REDD are generally seen as a major step backwards. The already unacceptably weak and non-binding social and environmental safeguards that were adopted previously were further undermined, and the vague guidance for reporting emission reductions allows cheating and exaggerations.”

Subnational REDD programs such as the agreement between California, USA, Chiapas, Mexico, and Acre, Brazil – featured in the new video – are still set to move forward, though with carbon markets collapsing, grassroots resistance growing, and global climate agreements in deep-freeze, legislators may be hard-pressed to provide concrete footings for the complicated agreement.

A Darker Shade of Green: REDD Alert and the Future of Forests, produced in English and Spanish, features interviews and testimonies from Mexico, Brazil, Panama, Philippines, Indonesia, Nepal, Uganda, India, and California. The DVD version of the video contains two additional bonus films on REDD: Amador Hernandez: Starved for Medical Services by Global Justice Ecology Project and REDD: A Greed for Trees by the Chiapas-based NGO Otros Mundos. Information on requesting this DVD can be found here.

The video was made possible with support from Artists Project Earth UK, Carbon Trade Watch, Green Valley Media, Hiroshi Kanno, Isvara Foundation, Lawson Valentine Foundation, Lush Cosmetics Company, and New Visions Foundation.

A three-minute trailer is also available for viewing in English and Spanish by clicking here

Un Verde Mas Oscuro: REDD y El Futuro de Los Bosques

Mientras las politicas y programas para Reducir las Emisiones de Deforestacion y Degradacion (REDD), y para aumentar almacenaje de carbono en los bosques (REDD+) estan promovidos alrededor del mundo por los elites globales y nacionales, pueblos indigenas y otras comunidades que dependen de los bosques estan sonando alarmas que estas programas tendran serios impactos nagativos — y no reducirán las multiples amenazas de la crisis climatica. Este documental de 28 minutos presenta las varios preocupaciones sobre REDD desde la perspectiva de la gente mas impactada. Con entrevistas y testimonios de México, Brasil, Panama, Filipinas, Indonesia, Nepal, Uganda, India, y California.

Environmental Groups Denounce Diversion of Forest Funding to REDD Plantations

noredd — Wed, 21 Sep 2011 08:06:02 +0000

21 September 2011 - On the World Day against Monoculture Tree Plantations [1], a coalition of environmental groups and Indigenous peoples organizations [2] has launched a call to the international donor community to halt the diversion of

forest conservation funding to dubious schemes to “Reduce Emissions from Deforestation and Forest Degradation and enhance forest carbon stocks” (REDD+), which are being promoted within the framework of the United Nations Climate Convention.

The groups charge that climate policy makers are working with a flawed definition of “forests” that includes monocultures, genetically engineered trees and agrofuel plantations.

“This erroneous definition allows REDD+ funding to finance the expansion of monoculture tree plantations, which are implicated in serious environmental and social impacts and human rights violations all over the world,” said Winnie Overbeek, coordinator of the World Rainforest Movement.

More than five hundred scientists have called on the UN Food and Agricultural Organization to review the definition of forest [3], so that a clear distinction can be made between biologically diverse forest ecosystems, which provide a broad range of values and products for humanity, and monoculture tree plantations.

Also on the World Day against Monoculture Tree Plantations, the World Future Council will hold a ceremony in New York to hand an award to the most inspiring, innovative, and influential forest policy [4]. Simone Lovera, Executive Director of Global Forest Coalition, and one of the jury members of this year’s award, points out: “It is important to note that the six countries nominated, The Gambia, Rwanda, United States, Bhutan, Nepal, and Switzerland, have developed their successful forest policies without any REDD+ support” [5].

“Most of these successes are based on a combination of political will and the recognition of the rights of local communities and their valuable role in conserving and restoring forests,” Lovera said. “Forest donors should support initiatives and policies that ensure rights-based, socially just forest conservation rather than diverting their funding to risky REDD+ experiments that promote tree monocultures and human rights violations.”

Tom Goldtooth, director of Indigenous Environmental Network adds: “All over the world, monoculture tree plantations and other REDD+ projects are triggering conflicts with Indigenous Peoples and local communities and environmental devastation. Meanwhile, support is lacking for socially just and successful policies that support real community forest conservation.”

Many REDD+ donors speculate that their projects will soon be financed through mandatory carbon offset markets, which they expect will bring significant additional investment. However, carbon offset markets are collapsing due to fears that countries will fail to reach an agreement on legally binding emission cuts beyond 2012.

“Without global caps, there will be no global trade,” says Tamra Gilbertson of Carbontradewatch. “The European Emissions Trading Scheme – the world’s primary carbon exchange – excludes REDD+ due to well-founded concerns that forest carbon offsets undermine real efforts to reduce emissions. REDD+ funding has proven to be highly volatile, inequitable and uncertain. In order to both combat climate change and to value forests in their own right, forest conservation policies need reliable, stable and equitable support – not disingenuous and patently false solutions like REDD+.”

For further information, contact:

Winnie Overbeek, Coordinator, World Rainforest Movement, +598 2 413 2989

Tom Goldtooth, Executive Director, Indigenous Environmental Network, + 1 218 760 0442

Simone Lovera, Executive Director, Global Forest Coalition, + 595 21 663654

Tamra Gilbertson, Coordinator, Carbontrade Watch, + 34 625 498083

Jeff Conant, Communications Director, Global Justice Ecology Project, +1 510 698 3802

###

Notes:

[1] See http://www.wrm.org.uy

[2] The No REDD Platform is a loose network of researchers, activists, organizations and movements that work together by sharing information, organizing collective strategies and supporting each other. By connecting with global justice movements committed to climate, environmental and social justice the No REDD Platform aims to expose the injustices inherent in REDD+ projects globally. See http://noredd.makenoise.org

[3] http://www.wrm.org.uy/forests/letter_to_the_FAO.html

[4] See http://www.worldfuturecouncil.org/4398.html

[5] Please note that of these countries, Nepal is the only country that currently receives significant amounts of REDD+ support, but its successful policy on supporting community-based forest management was developed long before the first REDD+ support started to arrive.

Grupos Ambientalistas Denuncian la Desviación de Fondos Destinados a los Bosques hacia Plantaciones REDD

noredd — Wed, 21 Sep 2011 08:02:08 +0000

21 Septiembre, 2011 – En el Día Mundial de Lucha Contra los Monocultivos de Arboles [1], una coalición de grupos ambientalistas y organizaciones de Pueblos Indígenas [2] ha lanzado un comunicado a la comunidad donante internacional

para detener la desviación de fondos para la conservación de los bosques hacia esquemas dudosos para “Reducir Emisiones de Deforestación y Degradación de Bosques y fortalecer las reservas de carbono” (REDD+) las cuales se están promoviendo dentro de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático.

Los grupos claman que los responsables de las políticas de cambio climático están trabajando en base a una definición de “bosques” defectuosa que incluye a los monocultivos, los árboles Genéticamente Modificados, y las plantaciones de agrocombustibles.

“Esta definición errónea permite que los fondos REDD+ financien la expansión de monocultivos de árboles los cuales están involucrados con serios impactos ambientales y sociales y violaciones a los derechos humanos alrededor del mundo”, según Winnie Overbeek del Movimiento Mundial por los Bosques tropicales.

Más de quinientos científicos han hecho un llamado a la Organización de la ONU para la Agricultura y la Alimentación para revisar la definición de bosques [3], y así se pueda hacer una clara distinción entre ecosistemas de bosque biológicamente diversos que proporcionan un amplio rango de valores y productos para la humanidad, y los monocultivos y/o plantaciones de árboles.

También durante el Día Mundial de Lucha Contra los Monocultivos de Arboles, el Consejo del Futuro Mundial realizará una ceremonia en Nueva York para entregar un premio a la política forestal más inspiradora, innovadora, e influyente [4]. Simone Lovera, Directora Ejecutiva de la Coalición Mundial por los Bosques, y una de los miembros del jurado de este año señala que: “Es importante notar que los seis países nominados, Gambia, Ruanda, Estados Unidos, Bután, Nepal y Suiza, han desarrollado sus exitosas políticas forestales sin ningún apoyo de REDD+” [5].

“La mayoría de estos éxitos se basan en una combinación de voluntad política y el reconocimiento de los derechos de las comunidades locales y su valioso rol en la conservación y restauración de bosques,” dijo Lovera. “Los donantes de bosques deberían premiar los esfuerzos de estos países en vez de desviar sus fondos hacia experimentos riesgosos de REDD+ que promueven los monocultivos de árboles y las violaciones a los derechos humanos”.

Tom Goldtooth, Director de la Red Indígena Ambiental añade: “Alrededor del mundo, los monocultivos de árboles y otros proyectos REDD+ están disparando los conflictos con Pueblos Indígenas y comunidades locales, y la devastación ambiental. Entre tanto, el apoyo para políticas exitosas y socialmente justas que apoyen la verdadera conservación forestal comunitaria disminuye”.

Muchos donantes de REDD+ especulan que sus proyectos pronto se financiarán por medio de mercados obligatorios de compensación de carbono, de donde ellos esperan recibir importantes inversiones adicionales. Sin embargo, los mercados de compensación de carbono están colapsando debido a los temores que se tienen de que los países no lograrán llegar a un acuerdo respecto a la reducción de emisiones legalmente vinculantes más allá del 2012.

“Sin límites globales, no habrá comercio global”, dice Tamra Gilbertson de Carbontradewatch. “El Régimen Europeo de Comercio de Emisiones - el principal en intercambio de créditos carbono mundialmente – excluye REDD+ debido a preocupaciones bien fundamentadas en que las compensaciones de carbono forestal socavan los esfuerzos reales para reducir las emisiones. Los fondos de REDD+ han demostrado ser altamente volátiles, desequilibrados e inciertos. Para poder tanto combatir el cambio climático como valorar a los bosques en su derecho propio, las políticas de conservación de bosques necesitan un apoyo confiable, estable y equitativo – no deshonesto con soluciones claramente falsas como REDD+.”

Para mayor información contactar con:

Winnie Overbeek, Coordinadora, World Rainforest Movement, +598 2 413 2989

Tom Goldtooth, Director Ejecutivo, Indigenous Environmental Network, + 1 218 760 0442

Simone Lovera, Directora Ejecutiva, Global Forest Coalition, + 595 21 663654

Tamra Gilbertson, Coordinadora, Carbontrade Watch, + 34 625 498083

Jeff Conant, Director de Comunicaciones, Global Justice Ecology Project, +1 510 698 3802

###

Notas:

[1] Ver http://www.wrm.org.uy

[2] La Plataforma No-REDD es una red de investigadores, activistas, organizaciones y movimientos que trabajan conjuntamente compartiendo información, organizando estrategias colectivas y apoyándose mutuamente. Al conectarse con movimientos de justicia social comprometidos con el cambio climático, la justicia social y ambiental, la Plataforma NO REDD busca exponer las injusticias inherentes de los proyectos REDD+ a nivel global. Ver http://noredd.makenoise.org

[3] http://www.wrm.org.uy/forests/letter_to_the_FAO.html

[4] Ver http://www.worldfuturecouncil.org/4398.html

[5] Por favor note que de estos países, Nepal es el único que aún recibe cantidades importantes de apoyo para REDD+, pero su política exitosa que apoya el manejo comunitario de bosques fue desarrollada mucho antes de que el primer apoyo a REDD+ empezara a llegar.

Please sign letter for threatened Indigenous leader in Guyana

noredd — Fri, 17 Dec 2010 18:22:01 +0000

December 16th, 2010

Request sent from Amazon Watch

Deadline for sign-ons: Friday, December 17, noon (NY time)

Dear all,

Many of us have come to know Tony James, the President of the Amerindian Peoples Association in Guyana, over the years. He has been very active in defending indigenous rights, and more recently, on issues around REDD, both in Guyana and internationally. Several of us have worked with him for over 10 years, and have nothing but respect for his work, and that of the APA. And now he’s received threats. Please join us in sending a strong message that the international community is paying attention, and won’t abide by the threatening or silencing of important voices, such as his.

Over the past few weeks Tony has received threats, and in one instance, an unknown person came to someone he knows, saying “they want your head; they want you dead”. We take these threats seriously. Please join Amazon Watch, Forest Peoples Programme, and the Rainforest Foundation in sending a joint letter to the authorities in Guyana expressing our concern. Please send your organizations name country to me, at christineh@rffny.org by this Friday, December 17th. We hope to send the letter on Friday, because we feel we need to act soon, before the holidays.

If you’d prefer to send your own letter, please feel free to do so (the more letters, the better). Use the text below (and attached). Letters should be sent to President Bharrat Jagdeo, and cc’ed to the list below. Please also feel free to forward to your networks.

Thanks so much!

Christine

Background: The Amerindian Peoples Association (APA) is the most well-recognized representative indigenous organization in Guyana. With Tony at it’s helm, it has fought for the recognition of indigenous rights in Guyana. Most recently, Tony and the APA have been active on REDD issues, including Guyana’s Low Carbon Development Strategy and on the international level. Tony has also been a vocal critic of mining in his area, as well as drug trafficking. RFUS and FPP have worked with the APA for over ten years, on issues related to land rights and community capacity building.

Text of the Group Letter (also please use and modify for your own)

His Excellency

Bharrat Jagdeo

President of the Republic of Guyana

Georgetown
opmed@op.gov.gy

President Jagdeo -

We are writing to express our concern for the security and well-being of Mr. Tony James, President of the Amerindian Peoples Association. According to the Executive Board of APA, in a statement issued on December 10th, there have been multiple incidents over recent months in which unknown people have come asking about Tony’s whereabouts. In one instance, an unknown woman noted, “they want his head; they want him dead.”

Though these are not the first of such kind of incident, this is the first time APA has felt sufficiently concerned about Mr. James’ safety to raise the issue at an international level. We are concerned about these occurrences based on similar experiences in other contexts. Surveillance and attempts to localize human rights defenders are often a precursor to more serious repression with the objective of silencing their voices.

The APA and Mr. James are well known and respected in the international community at large, among indigenous organizations, NGOs, funding agencies, and government representatives. Many of us have collaborated directly and extensively with Mr. James and others within APA for years, in some cases for over a decade. We hold in high regard the organization’s activities on behalf of indigenous rights within the Guyanese national context and Mr. James’ tireless advocacy within international institutions.

We respectfully request that you guarantee the integrity of Mr. James and his fellow APA members against the perspective threat represented by these recent incidents. Should the APA report another incident of unknown persons looking for Mr. James or any other situation perceived as threatening, we would request that you launch an impartial and thorough investigation into the situation. We will be paying close attention to the situation over the coming months.

Sincerely,

Amazon Watch

Forest Peoples Programme

Rainforest Foundation US

CC:

Hon. Charles Ramson, Attorney General and Minister of Legal Affairs, Guyana (attorneygeneral_guyana@yahoo.com)

S. James Anaya, Special Rapporteur on the Rights of Indigenous Peoples (indigenous@ohchr.org)

Dinah Shelton, Rapporteur on the Rights of Indigenous Peoples, Inter-American Human Rights Commission (cidh@oas.org)

Hans Brattskar, Tove Stub, Norwegian Climate and Forest Initiative (hans.brattskar@md.dep.no, tove.stub@md.dep.no)

Per Mogstad, Alf Friisoe, Norwegian Ministry of Foreign Affairs (per.mogstad@mfa.no, alf.friisoe@mfa.no)

Turid Arnegaard, NORAD (turid.arnegaard@norad.no )

The Norwegian Embassy to the Caribbean States (emb.caribbean@mfa.no)

Simon Bond, Acting British High Commissioner, Georgetown (bhcinguyana@networksgy.com)

DFID (enquiry@dfid.gov.uk)

Ken Reiman, US Embassy in Georgetown (ReimanKO@state.gov)

Yvonne Tsikata, World Bank Director for the Caribbean (ytsikata@worldbank.org)

Giorgio Valentini, World Bank Country Representative (gvalentini@worldmank.org)

Benoit Bosquet, Facility Management Team of the FCPF (bbosquet@worldbank.org)

Mr. M. Kiari Liman-Tinguiri, UNDP Resident Representative, Guyana (registry.gy@undp.org)

Marco Carlo Nicola, IDB Resident Representative (IDBGuyana@iadb.org)

Article source: GJEP Climate Connections Blog

Cancun Agreement stripped bare by Bolivia’s dissent

noredd — Fri, 17 Dec 2010 17:24:13 +0000

Nick Buxton

December 2010

Bolivia was not an obstacle to progress at Cancun’s climate talks. It was rather the only nation daring enough to tell the truth.

In the famous Hans Christian Anderson fable, The Emperor’s New Clothes, a weaver famously plays on an emperor’s arrogance and persuades him to wear a non-existent suit with the argument that it is only invisible to the ‘hopelessly stupid.’ The moment of truth comes, as we can all remember, when a child in an otherwise silent crowd yells out, “But he is not wearing any clothes!” What we don’t always recall is that the naked Emperor suspects the child may be telling the truth, but carries on marching proudly and unclothed regardless.

The story is a rather apt parallel for the Cancun climate agreements that were signed last week. Only one dissenting nation, Bolivia, dared to voice its dissent with the agreement. Yet their voice was silenced by the gavel of the Chair and by the standing ovations of 191 countries. They, like the naked Emperor, must know that the deal is naked and without substance, yet they march on proudly regardless.

Cancun sets us on dangerous path to runaway climate change

Bolivia’s indefatigable negotiator, Pablo Solon, put it most cogently in the concluding plenary, when he said that the only way to assess whether the agreement had any ‘clothes’ was to see if it included firm commitments to reduce emissions and whether it was enough to prevent catastrophic climate change. The troubling reality, as he pointed out, is that the agreement merely confirms the completely inadequate voluntary pledges of reductions of 13-16% by 2020 made since Copenhagen’s talks. Analysts at Climate Action Tracker have revealed that these paltry offers are nowhere near enough to keep temperature increases even within the contested goal of 2 degrees. Instead they would lead to increases in temperature of between 3 and 4 degrees, a level considered by scientists as highly dangerous for the vast majority of the planet. Solon said, “I can not in all in consciousness sign such as a document as millions of people will die as a result.”

To a stony silence from fellow country negotiators, Solon also pointed out a whole range of critical flaws in the agreement from its complete lack of specifics on key issues of finance to its systematic exclusion of voices from developing countries.

Why the Cancun text is a backwards step:

• Document effectively kills of the only binding agreement, Kyoto Protocol, in favour of a completely inadequate bottom-up voluntary approach

• Increases loopholes and flexibilities that allow developed countries to avoid action, via an expansion of offsets and continued existence of ‘surplus allowances’ of carbon after 2012 by countries like Ukraine and Russia which effectively cancel out any other reductions.

• Finance Commitments weakened: commitment to “provide new and additional financial resources” to developing countries have been diluted to talking more vaguely about “mobilising [resources] jointly”, with expectation that this will mainly be provided by carbon markets

• The World Bank is made trustee of the new Green Climate Fund, which has been strongly opposed by many civil society groups due to the undemocratic makeup of the Bank and its poor environmental record

• No discussion of Intellectual Property rights, repeatedly raised by many countries, as current rules obstruct transfer of key climate-related technologies to developing countries

• Constant assumption in favour of market mechanisms to resolve climate change even though this perspective is not shared by a number of countries, particularly in Latin America

• Green light given for the controversial REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) programme which often ends up perversely rewarding those responsible for deforestation, while dispossessing indigenous and forest dwellers of their land

• Systematic exclusion of proposals that came from the historic World Peoples’ Conference on Climate Change including proposals for a Climate Justice Tribunal, full recognition of indigenous rights, and rights for nature

As a press statement from Bolivia put it: “Proposals by powerful countries like the US were sacrosanct, while ours were disposable. Compromise was always at the expense of the victims, rather than the culprits of climate change.” Solon concluded that in substance the Cancun text was little more than a rehashed version of the Copenhagen Accord, that had been widely condemned the year before. Patricia Espinosa, chair of the talks, refused to open up any points of her draft text for negotiation and cheered on by other delegates made the legally dubious ruling that Bolivia’s opposition did not block consensus. The Cancun agreements were ‘approved’ to great celebration from the international community.

Cancun mood-music sways opinion

It became clear soon after the plenary ended, that what seemed like roars of support for the Cancun text, were more cries of relief or desperation. After the debacle in Copenhagen and following a probably deliberate policy by major powers who spoke constantly of ‘low expectations’, the mere existence of an agreement seemed enough. As Chris Huhne, UK climate secretary put it, “This is way better than what we were expecting only a few weeks ago.” The mood seemed to infect the larger non-governmental organisations who were gathered in Cancun. Greenpeace that had labelled the almost identical Copenhagen Accord last year a “crime scene” said that Cancun had put “hope over fear and put the building blocks back in place for a global deal to combat climate change.” Oxfam echoed, saying that “negotiators have resuscitated the UN talks and put them on a road to recovery.”

In the aftermath of Cancun, the main defence of the text has been based on appeals to realism. As Tom Athanasiou of Eco Equity puts it in his analysis on the Accord: “The reason that so many people are celebrating the Agreements is because they believe that, setting aside the details, they capture the only agreement that was possible.” Many environmentalists argue that at least with this accord and a reinvigorated belief in the UN, we live to fight another day. Meanwhile they warn that a collapse of negotiations in Cancun would perhaps have for ever destroyed the UN process and even the possibility of any future binding agreement on climate change. Nearly all use one of the favourite mantras of the negotiations, saying that critics should “not let the perfect be the enemy of the good.”

Realism of science, or realism of the powerful?

However this argument supposes two things: firstly that progress, even if small, was made at Cancun and secondly that it is better to have some kind of agreement than none at all. This reasoning along with both the financial offers, cajoling and bullying of the major powers – which was revealed most dramatically in wikileaks cables – is no doubt what drove most government negotiators to sign the Cancun texts. Yet both suppositions are highly questionable.

Firstly in terms of analysing progress, aside from the many other critiques of the texts, there is strong evidence that the Cancun agreements take us backwards rather than forwards. One of the key characteristics of the otherwise wholly insufficient Kyoto Protocol is that it had legally binding targets based in theory on the science. As we come up to the first deadline of 2012, seventeen nations will almost certainly breach their commitments to reduce emissions by 2020 by 5% compared to 1990. Some nations like Canada, Australia, Turkey and Spain have instead vastly increased emissions. However the fact that they signed legally binding targets does open up the possibilities of legal challenges and a more effective incentive in future for countries to abide by their commitments.

By contrast, the Cancun agreement effectively kills off the Kyoto Protocol and replaces it with a pledge system of voluntary commitments. Not only does this lead to countries only offering what they plan to do anyway, ignoring what science demands; there is absolutely no possibility of legal penalties if a country fails to fulfil its commitments. It is an ineffective and highly dangerous way of tackling one of the biggest crises humanity has faced.

Will good be the enemy of the necessary?

The second questionable supposition is that any agreement is better than no agreement. This may be true for some international discussions on less critical issues, but is it for discussing a climate crisis where urgent and radical action is the only way to avert runaway climate change? As even supporters of the Cancun agreement note, the text has mainly punted off most difficult decisions to the next meeting of the UNFCC in Durban, South Africa in December 2011. It already seems likely that we will see a repeat of the hype built up around Copenhagen and the equal likelihood of either a fudge or a failure – particularly if delegates can seem so easily sated by a few symbolic gestures such as the ones in Cancun.

Meanwhile the window of opportunity to act is closing. One report by the London School of Economics suggested that greenhouse gas emissions will have to peak by 2015 to have even a 50 per cent probability of keeping temperature increases below 1.5 degrees – the demand made by over 100 developing nations. The Inter Governmental Panel on Climate Change similarly identified 2015 as a time when emissions will have to peak to stabilise atmospheric CO2 at levels of 350 to 400 Parts Per Million. Yet in the face of this, the best the world community can come up with is an agreement to continue negotiating? And we are happy to call that a success? [As a side note, it can only be seen as deeply cynical that industrialised countries in Cancun agreed on 2015 as the date to review whether the global target should be 1.5 degrees rather than 2 degrees given that any action after that will almost certainly be too late].

The truth is that Cancun revealed a shocking failure by the world’s nations – and particularly those most responsible for causing climate change – to find a collective and effective response to a crisis that will affect the most vulnerable. A report by the Climate Vulnerable Forum, in December 2010 noted that already 350,000 people die from natural disasters related to climate change and that this figure is likely to rise to one million people every year if we don’t radically change course. Bolivia was not an obstacle to progress, it was rather the only nation daring enough to tell the truth. Rather than less Bolivias, we need more willing to stand up and say that the agreement was ‘naked’ and unacceptable. Perhaps if more nations – especially major emerging economies like India and Brazil – had said they would not accept an illusory deal, it could have shocked the world into moving beyond cautious approaches and acting radically for humanity and the planet.

Only mass mobilisation can shift power balance

The needed shift in thinking and action, though, will only happen if we mobilise and on a scale that has never been done before. Bolivia’s bravery came to a large degree from the mandate it received at the World Peoples’ Conference on Climate Change, and the support it felt from people on the streets just a few blocks from the negotiating halls. There thousands of indigenous people, smallholder farmers and grassroots activists marching on the streets were unequivocal in condemning the Cancun agreements and in supporting Bolivia. They already see the costs of climate change and were not prepared to be bought off with a deal that did nothing to safeguard their future. They were backed by climate justice networks worldwide. Yet the isolation of Bolivia in the conference plenary shows that this movement faces a huge challenge in the coming year to scale up. As Bill McKibben, founder of the global campaign 350.org, argues we need to “build a movement strong enough to take on the most profitable and powerful enterprise that the human civilization has ever seen—the fossil fuel industry” and we need to do it urgently before it is too late.

—

[Nick Buxton is a communications consultant, working on media, publications and online communications for the Transnational Institute. He has been based in California since September 2008 and prior to that lived in Bolivia for four years, working as writer/web editor at Fundación Solón, a Bolivian organisation working on issues of trade, water, culture and historical memory. He is a long-term activist on global justice and peace issues. In the late 1990s he was communications manager at Jubilee 2000, part of the global movement that put unjust international debt on the global political agenda. His publications include: "Networking for debt cancellation”, in Advocacy, activism and the Internet (Lyceum books, 2001); “Civil society and debt cancellation”, in Civil society and human rights (Routledge, 2004) and “Politics of debt”, in Dignity and Defiance: Bolivia’s challenge to globalisation (University of California Press/Merlin Press UK, January 2009). This article first appeared at the Transnational Institute website and is posted at Links International Journal of Socialist Renewal under aCreative Commons licence.]

source: http://redroadcancun.com/?p=1700